Ngày 30-12, sau hai ngày xét xử, TAND TP.HCM đã tuyên phạt Nguyễn Hải Nam (cựu phó chánh án TAND quận 4) một năm năm tháng tù, Lâm Hoàng Tùng (cựu giảng viên Trường Đào tạo, bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm sát tại TP.HCM) hai năm tù về tội xâm phạm chỗ ở của người khác.

Các bị cáo tại tòa. Ảnh: HOÀNG YẾN

Cựu phó chánh án khóc tại tòa

Ngay sau khi tòa tuyên án, bị cáo Nam khóc, la lớn: “Con oan, con không làm gì cả, bố ơi!”. Bị cáo Tùng gục ngã và sau đó được cán bộ dẫn giải dìu ra xe về trại giam.

HĐXX nhận định: Hành vi quyết định tố tụng của các cơ quan tố tụng quận 1, TP.HCM (cơ quan điều tra (CQĐT), VKS) là không đúng thẩm quyền, do bị cáo Nam là thẩm phán. Tuy nhiên, sau đó CQĐT cấp quận đã chuyển hồ sơ đến CQĐT Công an TP.HCM theo thẩm quyền là đã thực hiện đúng theo quy định.

Việc vắng mặt của bị hại và các tổ chức, cá nhân khác không gây trở ngại cho việc xét xử do các đương sự đã có lời khai tại quá trình điều tra và được công khai tại tòa …

Về hành vi bị truy tố, hai bị cáo Nam và Tùng không thừa nhận tội. Tuy nhiên, căn cứ vào hồ sơ và các chứng cứ khác đủ cơ sở xác định hai bị cáo có hành vi như VKS đã cáo buộc.

Từ tranh chấp hợp đồng mua bán căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm giữa bà Hoàng Trọng Anh Chi và bà Hoàng Thị Thu Thảo, 14 giờ ngày 19-9-2019, khi bà Thảo không có nhà, Tùng, Nam và Nguyễn Thị Hương Tâm (đang bị truy nã) đã xông vào căn nhà này. Những người này đã dùng vũ lực và gây sức ép tinh thần đuổi những người trong nhà ra khỏi nhà và chiếm giữ căn nhà đến ngày 28-9-2019. Sau khi chiếm giữ căn nhà, Tùng giao cho công ty bảo vệ trông coi, không cho người nhà của bà Thảo vào nhà.

Tòa dựa vào các luật quy định về nơi cư trú, nhà ở và hồ sơ mua bán nhà, các văn bản trả lời của cơ quan chức năng xác định hai bị cáo đã có hành vi xâm phạm chỗ ở của bị hại. Hai bị cáo có tình tiết tăng nặng là phạm tội đối với người dưới 16 tuổi, phạm tội nguy hiểm, vì vậy cần phải xử lý nghiêm. Đồng thời, HĐXX tách việc giải quyết bồi thường dân sự cho bị hại bằng vụ án khác.

VKS: Bị cáo Nam là đồng phạm

Trong phần tranh luận, các luật sư cùng hai bị cáo đều cho rằng cáo buộc của VKS là không đúng, không có căn cứ. Bị cáo Tùng tự bào chữa cho rằng mình không gây sức ép, chủ động ra ngoài khi xảy ra sự việc.

Bị cáo Tùng nói: “Cáo trạng cáo buộc bế các cháu nhỏ, tôi bế ra ngoài cho gia đình. Tôi là người hiểu biết pháp luật, tôi biết rõ việc bế con nhỏ không giải quyết được bản chất vụ tranh chấp nhà. Nhà đây là tranh chấp tiền đặt cọc, không phải tranh chấp sở hữu”. Đồng thời, bị cáo này cũng xác định không bàn bạc gì với bị cáo Nam.

Sau lời của Tùng, bị cáo Nam không bổ sung nhiều mà nhấn mạnh rằng tại tòa, VKS đã rút 3/4 hành vi cáo buộc. Bị cáo cho biết cảm thấy may mắn là có camera thể hiện toàn bộ sự việc và ông không bước vào căn nhà trên. Theo bị cáo Nam, ông có lòng tự trọng, không lợi dụng hình ảnh, tên tuổi và ngành nghề.

Đối đáp lại về nội dung, VKS xác định bà Thảo được giao quản lý công trình, tuy chưa được hoàn công nhưng công trình đã được xây dựng xong, bà Thảo cùng các con dọn vào tháng 3-2019. Trong quá trình sinh sống tại đây, bà Thảo đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ công dân cư trú.

Và việc bị cáo Nam không vào căn nhà không ảnh hưởng đến việc định danh đối với bị cáo. Bị cáo Nam là người biết trước căn nhà có tranh chấp, hiện không phải là nhà của bị cáo Tùng. Khi đến hiện trường, thấy Tùng, Tâm bế những đứa trẻ, có thể bị cáo không biết những đứa trẻ đó là con ai nhưng hoàn toàn nhận thức được đấy không phải là con của Tùng.

Ngoài ra, với hoàn cảnh khách quan tại hiện trường, bị cáo vẫn mặc nhiên mở cửa taxi để Tùng, Tâm bế những đứa trẻ lên taxi. Ngoài ra, bị cáo Nam còn có lời nói “đi ra khách sạn đi, muốn Chí Phèo tôi cho Chí Phèo” thể hiện bị cáo đã tiếp nhận ý chí của bị cáo Tùng, cùng thực hiện hành vi phạm tội. Lúc này, hành vi của Tùng chưa hoàn thành, chưa kết thúc.

VKS nói về quyết định tố tụng của công an và VKSND quận 1 Đáng chú ý, tại tòa, luật sư của bị cáo Nguyễn Hải Nam đề nghị khởi tố vụ án xâm phạm tư pháp đối với công an, VKSND quận 1. Lý do cơ quan tố tụng biết rõ ông Nam là thẩm phán bởi ông có thời gian dài công tác tại tòa. Ngoài ra, các biên bản làm việc trước đó đều thể hiện việc này, trong khi theo quy định, công an và VKSND quận 1 không có thẩm quyền tiến hành tố tụng đối với ông Nam. Đối đáp, VKS cho rằng sau khi sự việc xảy ra, chưa có văn bản xác định ông Nam là thẩm phán. Công an quận 1 cũng có văn bản yêu cầu TAND TP.HCM cung cấp tài liệu chứng minh ông Nam là thẩm phán. Sau khi xác định ông Nam là thẩm phán, CQĐT Công an quận 1 đã có văn bản gửi Công an TP.HCM về việc chuyển hồ sơ lên cấp trên điều tra. Vì vậy, đại diện VKS xác định quá trình điều tra, khởi tố vụ án là đúng quy định, đúng pháp luật.